Expertos analizan los posibles escenarios tras resolución de la CC sobre la reserva del artículo 27 de la Convención de Viena

En el programa Estado de la Nación, el ex canciller Rodrigo Vielmann y el presidente de CEDECON, Francisco Quezada, analizaron a fondo la reciente resolución de la Corte de Constitucionalidad (CC) en la que decidió mantener la reserva del artículo 27 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.

Publicidad

Según explicó Vielmann, la Corte mencionó al menos seis razones para justificar su fallo, entre las que destaca que la Constitución de la República es la norma suprema, por encima de cualquier tratado o convenio internacional suscrito por Guatemala.

“La Constitución es nuestra norma suprema y ningún tratado internacional puede reclamarse o invocarse sobre ella”, afirmó Vielmann.

El ex canciller advirtió que el retiro de la reserva eliminaba un «candado» constitucional, lo que abría la puerta a que cualquier tratado, sin importar su materia, pudiera imponerse sobre la Carta Magna, incluso si la contraríe, limite o restrinja.

También recordó el artículo 204 de la Constitución, el cual establece que ninguna autoridad puede dictar resoluciones que contradigan la Carta Magna, lo que evidencia el conflicto jurídico que surgía al levantar la reserva.

Por su parte, Francisco Quezada expresó que la decisión del presidente de retirar la reserva debió haber pasado primero por el Congreso, ya que el acto fue sorpresivo y sin la debida publicidad.

“Actuó a espaldas de todos. Aunque la publicación fue el 5 de mayo, el aviso lo hicieron un mes antes. Eso le da rsgos de inconstitucionalidad”, explicó Quezada.

Además, señaló que se violó el principio de publicidad, ya que no se informó a la ciudadanía en el momento oportuno y se pretendieron dar efectos retroactivos a una decisión que, a su juicio, tenía vicios de forma y fondo.

¿Qué puede pasar a nivel internacional?

En cuanto a los posibles escenarios ante la comunidad internacional, Vielmann indicó que, hasta el momento, la Organización de Naciones Unidas (ONU) aún no ha actualizado su sistema para reflejar la decisión de la CC.

Ante ello, mencionó dos posibles rutas:

1. Que se anote la comunicación de Guatemala y se mantenga la suspensión, sin que la decisión surta efectos mientras se resuelve judicialmente la facultad del Presidente para levantar la reserva.
2. Que la Secretaría General de la ONU reconozca el levantamiento, al considerar que fue hecho por el Presidente en calidad de jefe de Estado, por lo que surte efectos internacionales, y los conflictos constitucionales deben resolverse internamente.

Ante este posible conflicto internacional, Vielmann advirtió que la única salida definitiva sería que Guatemala denuncie la convención, es decir, que se retire de ella y luego busque una nueva adhesión con la reserva restaurada, en una decisión conjunta del Ejecutivo y el Congreso.

¿Violación constitucional desde el Ejecutivo?

Ambos analistas coincidieron en que el Ejecutivo pudo haber incurrido en violaciones constitucionales. Quezada indicó que se violentaron al menos tres artículos de la Constitución.

“Hubo un acto del Presidente que se está cuestionando: primero, si lo podía hacer; segundo, el efecto que produjo; y tercero, la manera en que se publicitó”, subrayó Quezada.

Vielmann recordó que la CC ya le había indicado al Presidente que no podía dejar sin efecto la reserva sin el debido procedimiento, lo que agrava la situación institucional.

“Podemos estar a las puertas de una crisis de gobernabilidad política y constitucional de profundo impacto, como lo fue el ‘Serranazo’. Los actos fueron distintos, pero el espíritu de afectación constitucional es muy claro”, advirtió Vielmann.